Natürlich haben diese Mädchen, wie sie dann heulend auf der Bühne standen, Mitleid verdient und keine Häme. Aber vielleicht tun sich all die, die auf Detlef D. Soost und Dieter Bohlen und ihre Versprechungen hereingefallen sind, irgendwann zusammen, und brüllen ihnen ins Gesicht, dass es in dieser Welt eben nicht reicht, ganz fest an sich zu glauben, nicht einmal, wenn man dazu noch ganz hart an sich arbeitet.

Schlimm genug, dieses Verheizen junger Talente in den großen TV-Shows wie DSDS und Popstars mit den dahinter stehenden Versprechungen. Aber warum in die Ferne schweifen? “On the ground”, also da, wo sich Bands und junge Musiker noch ohne TV-Werbetrommel durchzusetzen versuchen, gibt es genug Erschreckendes zu beobachten. Die Wettstreit-Kultur hat sich dort längst manifestiert. Die Grundannahme ist ja immer diesselbe: Der Kampf darum, die “beste Band” zu sein mobilisiert die jeweiligen Anhänger, Freunde und Freundinnen, die dann den Veranstaltungsort bevölkern. Doch die Bands erkaufen sich dies, bzw. müssen sich dies erkaufen.
Nehmen wir ein Beispiel, den GBOB, die Global Battle of the Bands. Das Versprechen lautet: Geile Gigs deutschland- und europaweit, Publikum en masse, und für den Gewinner sogar 100.000$ und eine Welttournee – Zwischengewinner erhalten auch mal ein paar Studiotage. Und wie schaut es wirklich aus bei dieser Veranstaltung, für die aus einem mir nicht ersichtlichen Grund sogar Campino von den Hosen ein Testimonial abgibt? Die Bands müssen weder Demo-Tape nocht sonstiges Material einschicken. Dafür aber hartes Geld, welches die Teilnahme dann garantiert. Wer zuerst bezahlt, spielt. Ein Schnäppchen ist das nicht gerade: Fällig werden 22€ pro Musiker, bei einer Gruppe bestehend aus Drummer, Gitarre, Bass und SängerIn macht das also z.B. 88€. Was bekommt man erstmal dafür: Nur die Garantie, auf einem der ersten regionalen Wettbewerbe teilzunehmen und 2 (!) – in Worten: zwei – Songs zum besten geben zu dürfen. Mehr als 2 sind auch nicht drin, denn GBOB überbucht die Veranstaltungen vollkommen: Mindestens ein Dutzend Bands teilen sich den Abend (14 u.a. vergangenes Jahr in Heidelberg). Also bezahlt man bei der Beispielband 88€ bzw. 44€/Song oder bei einer Tittellänge von 4 Minuten eben 11€ pro Minute. Stattlich. 11€ pro Minute um vor einem Publikum zu spielen, das zu seinem Großteil aus den Musikern der anderen 11 Teilnehmer besteht. Rentabel für die GBOB-Macher. Bei 31 bisher geplanten Events in Deutschland macht das 31×12x88=32.736€ an Einnahmen alleine von den Musikern. Bessere Mathematiker als ich dürfen sich die Chancen der Bands ausrechnen, auch nur einen der Zwischenpreise einzuheimsen. Wenn Herr Kovacs im Interview also behauptet, das Besondere an GBOB sei die Tatsache, “dass es den Bands auch wirklich etwas bringt”, so halte ich das für eine Lüge. Er sagt dies, um dem Konkurrenz-Event “Emergenza” eben genau das abzusprechen. Ich halte beide für unterste Liga, nur dass das Emergenza mittlerweile ein wesentlich besseres Standing (mehr PR, Werbung, Berichterstattung) vorzuweisen hat und damit den Bands ggfs. hier und da auf lokaler Ebene wenigstens ein bißchen “bringt”.
Ich habe selbst bereits Erfahrung mit Wettbewerben als Musiker. Mit Seahog Linus hatten wir Mitte der 90er an einer von Coca-Cola initiierten und gesponsorten Bandcompetition teilgenommen und mit Feromon am Mannheim Music Award 2002 – letzterer liegt derzeit auf Eis, unklar ist momentan, ob Mannheims neuer Musikbeauftragter ihn wiederbeleben wird. Wie auch immer, die Lehre daraus sagt: Ein Wettbewerb bringt nicht mehr als regelmäßige normale Gigs. Und bei letzteren können kleine Bands sogar Geld verdienen, statt bis zu nach dem Motto pay-to-play für 2 Live-Songs bezahlen zu müssen. 3 andere gute Bands ins Boot holen, gemeinsame Werbung und Fans mobilisieren, Location & PA mieten, Getränke auf Komission anschleppen, wechselnde Musiker-Besetzung an Kasse und Theke … das kann funktionieren, erfordert aber erhebliche Eigeninitiative. Ich halte es dennoch für jeden Versuch wert. Und gute Bands, die Publikum ziehen, kommen auch in kleinen Clubs unter, hin und wieder gibt es Chancen auf interessante Support-Gigs. Mal leichter, mal schwieriger, aber es ist möglich. Und, surprise: Bei einem normalen Gig kann man das Publikum mit seinem gesamten eineinhalb-Stunden-Programm überzeugen, statt 2 Songs zu präsentieren für die zuvor aus Zeitgründen (14 Bands!) nichtmal ein vernünftiger Soundcheck gemacht werden kann. Dass bei 14 Bands an einem Abend in Frage steht, überhaupt über das eigene Equipment zu spielen, habe ich erwähnt, oder? usw. usw.

Images speak for themselves: the most striking pictures from around the world, unedited, with original sound: draw your own conclusion

Euronews’ No Comment als Video-Podcast.

[via konjovic.de]

Ich mag das WebTV vom WDR für Hart aber Fair, bei dem sich z.B. mit einem Click eine Übersetzung in die Gebärdensprache einblenden lässt. Hingegen mag ich Roland Tichy nicht.

Serdar Somuncu — mein Favorit unter den witzigen Menschen. [youTube Direktkanake; via]

[via Wortfeld]

Falls ich diese Woche wie verschollen erscheine, liegt es daran, dass ich versuche neben allem anderen auch noch so viele Filme wie möglich zu sehen.

[YouTube; via roadstoiraq]

Ich war spät dran, so ca. 1996. Dabei ging das Internet ja schon 1993 tierisch ab*. [via Spreeblick und einigen anderen.]

* Bzw. noch früher:

In der Literatur über den Ursprung des Internets sind verschiedene Interpretationen der Geschichte zu finden. Michael und Ronda Hauben (1996: Kapitel 7) datieren den Beginn auf das Jahr 1957, die Zeit des kalten Krieges zwischen den damaligen beiden Weltmächten USA und der UdSSR. Als Antwort auf den ersten von der UdSSR ins All geschossenen Satelliten Sputnik, gründete das amerikanische Verteidigungsministerium im Jahre 1958 eine neue Forschungsabteilung: die Advanced Research Projects Agency (ARPA). Der kalte Krieg mit seiner atomaren Bedrohung und dem technologischen Wettlauf hatte den Drang des Militärs forciert, neue Technologien zu erforschen, um dem Feind überlegen zu sein. Tatsächlich ging es aber weniger um ein waffentechnisch offensiv orientiertes Projekt als darum, die knappen Computer-Ressourcen an verschiedenen Universitäten zu bündeln (Döring 2003: 3). Gleichzeitig wurde das Ziel verfolgt, dass dieses Netzwerk einem Nuklearangriff standhalten können solle, und zu diesem Zweck unabhängig von Kontrollzentren funktionieren müsse (vgl. Castells 2004: 49-50). Darin wurzelt bis heute die dezentrale Struktur des Internet. Manuel Castells führt dazu weiter aus:
“Als später die Digitaltechnik die Zusammenfassung aller Arten von Botschaften erlaubte, also von Tönen, Bildern und Daten, war ein Netzwerk entstanden, das in der Lage war, seine Knoten ohne Einsatz von Kontrollpunkten kommunizieren zu lassen. Der universale Charakter der digitalen Sprache und die reine Netzwerklogik des Kommunikationssystems schufen die technologischen Bedingungen für horizontale, globale Kommunikation”. (ebd.: 50)
Erste konkretere Vorstellungen des Internet als ein ‘Galactic Network’, das Computer weltweit verbindet, kamen durch mehrere Memos von Joseph Licklider (Mitarbeiter am Massachusetts Institute of Technology [MIT]) ins Gespräch, als dieser in leitender Funktion eine Unterabteilung der ARPA übernahm (vgl. Gauntlett 2004: 5). Licklider zeigte sich in den 1960er Jahren immer wieder auch als Visionär, etwa wenn er unter der Überschrift “The Computer as a Communication Device” den Ausblick wagte (Licklider & Taylor 1990: 21): “In a few years, men will be able to communicate more effectively through a machine than face to face.”
Die darauffolgenden Entwicklungen lassen sich nach Manuel Castells (2004: 50-52) wie folgt zusammenfassen: 1969 war man soweit, den Vorläufer des heutigen Internet mit vorerst 4 Knotenpunkten in Betrieb zu nehmen: Das ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network). Später kamen weitere Verbindungen zu zivilen wie militärischen Forschungseinrichtungen hinzu. Einen Meilenstein setzten 1973 Vinton Cerf und Robert E. Khan mit der Entwicklung der wesentlichen Datenübertragungsprotokolle TCP (Transmission Control Protocol) und IP (Internet Protocol), die heute noch die Basis für den Datenaustausch in Computernetzwerken bilden. Nachdem 1983 auf TCP/IP umgestellt wurde, führte die wachsende Nutzung des Netzwerkes für private, wissenschaftliche und militärische Kommunikation zu der Abspaltung des Militärnetzes (MILNET). Es folgte die Einführung weiterer Netzwerke, doch das ARPANET blieb das umspannende Hauptnetzwerk. Als solches kam es zuerst zu einer Umbenennung in ARPA-INTERNET und dann in INTERNET. Technologische Überalterung führte zur Auflösung von ARPANET im Jahr 1990, woraufhin die National Science Foundation mit dem NSFNET die Rolle als Hauptnetzwerk übernahm. Für dieses System hatte man sich frühzeitig auf TCP/IP festgelegt und verband die Universitätsrechenzentren nun mit einer zehnfach schnelleren Übertragungsgeschwindigkeit. Zu der Privatisierung des Internet kam es 1995 aufgrund eines wachsenden Drucks aus Teilen der Wirtschaft und Politik : “Einmal privatisiert, hatte das Internet keine wirkliche Aufsichtsbehörde mehr” (Castells 2004: 50). Die informelle Verantwortung hatten zuerst Ad-Hoc-Institutionen, bis im Januar 1992 die gemeinnützige Nichtregierungsorganisation ISOC (Internet Society) die Rolle als Nutzervereinigung und Dachorganisation übernahm. Ihre Zuständigkeit ist die Pflege und Weiterentwicklung der Internetinfrastruktur. Für die Vergabe und Verwaltung der Internetadressen und -namen ist seit 1998 eine weitere private, nicht an Profiten orientierte Organisation verantwortlich: Die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) koordiniert somit technische Aspekte des Internet. Sie ist Nachfolge- und übergeordnete Organisation der Internet Assigned Numbers Authority (IANA), die ursprünglich von einer einzigen Person, Jon Postel, geleitet wurde. Aufgrund der teilweise politischen Implikationen bei Entscheidungen über Top-Level-Domains, wie es z.B. bei der Einführung der europäischen Domainendung .eu der Fall war, setzt sich das 18-köpfige Direktorium gelegentlicher Kritik aus.
(copy & paste aus der MA, Literatur also bitte da nachschlagen (PDF). Na klar ist das ne Superkurzversion.)

Der Musikantenstadl im Lichte der Wissenschaften: Nach dem Motto “sie beforschen uns” warf ein internationales und interdisziplinäres Forscherteam einen Blick hinter die Kulissen der erfolgreichen TV-Sendung. In der “Stadl-Familie” finden Menschen längst vergessen geglaubte Werte: Treue, Sicherheit, Geborgenheit, Stabilität und eine klassische Rollenverteilung von Mann und Frau. Die Untersuchungsergebnisse belegen, dass es gerade die sozialen und wirtschaftlichen Ungewissheiten der Moderne sind, die den Musikantenstadl so erfolgreich machen. Die Betrachtung durch den “fremden Blick” bietet Erkenntnisse über österreichische Identitäten und Konstruktionen alpiner Populärkultur, die für einheimische Forscher vielleicht unerkannt geblieben wären. [EVIFA-News]

Ich habe mich schon lange gefragt, was die ungebrochene Popularität der Volksmusiksendungen ausmacht. Das Buch sollte ich mir also zulegen.

Gerade ist es einem Autoren in den Tagesthemen gelungen, einen Film zu Videos im Internet mit folgenden Themengebieten zusammenzustellen: Grup Tekkan, lonelygirl15, Bürgerjournalismus: Hurrican Katrina und Nahost-Propagandavideos, DJV-Chef Konken, nochmal Grup Tekkan. Das Resultat war dementsprechend. [Quelle: Wortfeld]

Die ARD hätte gern GEZ-Gebühren für PC. Mit Beiträgen wie dem über Videos im Internet in dieser Woche in den “Tagesthemen” qualifiziert sie sich aber eher für den Entzug sämtlicher Zuwendungen. [Quelle: Handelsblatt-Blogger Thomas Knüwer]

Schade, dass Steffen Büffel — der in dem Beitrag kurz zu Wort kam — in seinem Blogeintrag zur Sendung keine Stellung zum Inhalt bezieht (sich aber auf Wortfeld in den Kommentaren etwas irritiert zeigt). Möglicherweise kommt ihm als Medien- und Blogberater der etwas undifferenzierte Web2.0-Hype nicht ganz ungelegen. Andererseits muss man es begrüßen, wenn “jüngere Experten” in den Mainstreammedien das Wort ergreifen. Nur würde ich dann etwas mehr an Qualität der Information erwarten — die alte ethnologische Krankheit eben: Bevor man nur einen Satz zugestanden bekommt, sagt man lieber gar nichts, denn zu differenzieren und Komplexitäten darzustellen geht so nicht.
Dieses Kommunikationsproblem war der ursprüngliche Auslöser für mein Interesse an der Medienethnologie [2 Felder: a) Praktisch: wie bringe ich ethnologische Themen und Experten in die Medien, b) Analytisch: Medien als Feld und Kultur]. So etwas wie dieser Tagesthemen-Beitrag gibt den Vorsichtigen natürlich wieder einmal recht.

Gerade entdeckt, dass die gute Talkshow von Jörg Thadeusz als Podcast auf rbb-online zu haben ist. Gast in der aktuellen Sendung ist der Neonazi-Aussteiger Matthias Adrian.

“Roland Schatz, der Chef des Instituts wird weiterforschen. Und darauf hoffen, dass weitere Kunden auf ihn und seine Methoden hereinfallen.”

Ziemlich deutlich. Bereits 2004 hatte sich das Magazin unter der Überschift “Datenmanipulation – Die Kampagnen des Medien Tenor” dem dubiosen Verein angenommen. Den jüngeren Bericht von vergangenem Mittwoch gibt auch als Real-Video zu sehen.

[via Medienrauschen]

http://thankyoustephencolbert.org/

Bald sollen bis zu 20.000 Menschen Zugang zu den Aufnahmen von Überwachungskameras erhalten und von ihren heimischen Fernsehgeräten und Computerbildschirmen aus ihre Nachbarschaft beobachten.

[Videoüberwachung neuer Qualität: in London sollen Bewohner ihr Viertel selbst beobachten]

(…) politics and the Oscars have a long history of going together about as well as Muslims and Danish cartoons. [Arianna Huffington]

Möglicherweise wird es auch gähnend langweilig, wie so oft. Wir werden sehen …

Sehr empfehlenswert und als Videopodcast von je 59min zu haben (iTunes-Link).
Auf der Webseite findet sich auch eine interessante, kurze Doku rund um eine Rede von Amy Goodman über Independent Media in a Time of War. Ausgesprochen interessant sind dabei die Vergleiche zwischen CNN (Was sieht der Amerikaner im TV) und CNNinternational (und was der Rest der Welt).

ZDF Nachtstudio: immer entweder gähn oder gut. Gestern und wohl heute nochmal letzteres. Wenn nur dieser nervende Schlaumeier und wirre Kopf Poschardt nicht dabei wäre (*) … obwohl, das würde auch was von den Entertainment-Qualitäten des Zweiteilers nehmen.

*… der sich zudem erdreistet mit Blumfeld zu argumentieren. Wahnsinn.